El que calla no otorga. Argumentos epistémicos y normativos en contra de la valoración del silencio del acusado en el proceso penal

Abstract

Este trabajo analiza la forma en que el silencio de la persona acusada en un proceso penal puede influir en la decisión final. Comienzo mostrando aquellas posiciones que sostienen que en el silencio del imputado hay algo que valorar, dividiéndolas en dos posturas. La primera es la que sostiene al silencio como un elemento de prueba autónomo, del cual es posible extraerse una conclusión probatoria independiente. A este tipo de postura yo llamo «Plena Prueba». La segunda es aquella que afirma que si bien no puede ser valorada de manera aislada, sí funciona como un elemento de confirmación hacia otros elementos de prueba que no fueron negados por la defensa, llamando a esta postura como «Prueba de Inferencia Complementaria». Habiéndose mostrado las dos posturas que tornan posible la valoración del silencio del acusado, voy a intentar dar razones que demuestren que esto es erróneo, y que del silencio no puede extraerse ningún elemento valorativo. Para esto, voy a esbozar algunos argumentos que demuestren la falta de sustento epistémico en la valoración del silencio, y el porqué es erróneo creer que es más factible que el acusado silencioso sea más culpable que aquel que habla. Luego, me centraré en los argumentos normativos, sosteniendo de que más allá de que creamos o no que en el silencio existe algún elemento a considerar sobre la culpabilidad del imputado, esto está prohibido por la Constitución Nacional. Llegando al final, intentaré brindar algunos ejemplos que hacen que efectivamente el silencio de la persona acusada ingrese de alguna manera en el proceso, predisponiendo a quienes tienen que juzgar a que se hagan eco de eso. Finalmente, terminaré el trabajo con unas breves conclusiones.